福建法治报-海峡法治在线1月4日讯   日前，备受瞩目的“杭州保姆纵火案”在杭州市中级人民法院开庭审理。其间，因被告人辩护律师当庭提出管辖权异议被当庭驳回，被告人辩护律师“自行退庭”，最终法庭宣布中止本案审理，择日再审。

连日来，该事件引来业界的广泛关注和讨论，同时掀起了舆论高潮。在此，笔者对此案被告人辩护律师提出管辖异议并“自行退庭”的行为性质暂且不表。

纵览此次事件引发的舆论，笔者发现，律师为被告人莫焕晶辩护的行为，在网上引发了热议。一部分人认为律师为委托人行辩护职责无可厚非;另一部分人则认为，律师为莫焕晶辩护是对正义的置若罔闻，遂对其进行声讨、痛骂。一时间，各种言论甚嚣尘上。

其实，律师为被告人辩护招非议并非个例。远的，有“李天一案”辩护律师张起淮，舆论对其声讨也是一浪高过一浪。然而，去年其代理的王宝强离婚案，却是收到广泛好评。近期发生的“江歌被杀案”，陈世峰的辩护律师同样也成了众矢之的。

试问，律师依法为“坏人”辩护，真的有错?

探讨之前，先阐明一个认知误区：未被抓进去的人未必是“好人”，被抓进去的人也未必就是“坏人”。未经人民法院宣判，就不能简单粗暴地把自己所认为的、相信的当作“事实”，并以此认定他们就是“坏人”，实属荒唐。

据此，我们退一万步讲，就算“坏人”身份最终被人民法院从法律层面上依法确认，那么，这些“坏人”的诉讼权利是否会随着身份的改变而被剥夺?答案是否定的。因为，在刑事案件中，由律师提供专业辩护，是法律赋予每个“坏人”最基本的诉讼权利。

律师依法为委托人阐明其法定从轻、减轻、免除处罚的情节和酌定从轻情节，提出合理辩护意见。即便是罪大恶极，甚至被判处极刑的罪犯，律师也应有依法履行辩护职责，让委托人死得其所的责任。

现实司法实践中，听取控辩双方的意见，是衡量一项司法裁判程序是否公正的基本标准。此时，律师为被告人提供辩护，维护其辩护权就显得尤为重要，这起码使其与代表国家利益的控方处于平等位置。如此，听取控辩双方意见所作出的判决才能最大限度地保证公平正义。也唯有如此，“呼格吉勒图案”“ 聂树斌案”等悲剧才不至于重演。

从这个角度理解，律师履行正当辩护职责，依法为委托人争取正当权益，实则为维护公平、坚守正义之举，无可厚非。

笔者认为，律师肯为“坏人”辩护，能为“坏人”辩护，是推进依法治国进程中于法有据且不可或缺的一环。

因为，这才是一个法治社会应有的模样。

(洪凌霄)