法院：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据

福建法治报-海峡法治在3月26日讯  打官司的时候，原告和被告都有证据，那么，法院该听信谁的证据呢?日前，福州一对昔日恋人为了一张借条，对簿公堂，双方各执一词，还都拿出了证据，争得是不可开交。最后，法院是怎么审理的呢?一起来看看下面的案例。

近日，福州市中级人民法院受理了一起民间借贷纠纷案，王某因陈某借钱不还将其告上了法庭。王某称，自己与陈某是朋友关系，陈某以投资缺乏资金为由向其借款计160万元，口头约定借款利息按月利率2%计算。后经结算陈某尚欠王某借款本金130万元，并出具一张借条。经多次催讨陈某仍不还款，于是王某向法院提起诉讼。

一审法院认为陈某向王某借款130万元，有借条、银行转账凭证为据，而陈某未能为其辩称提供有效证据，故判决陈某偿还王某借款本金130万元及利息。

陈某不服一审判决提起上诉。陈某称，自己与王某其实不仅仅是“朋友关系”，事实上是“夫妻”性质的同居情侣关系，而借条产生的原因是王某的小姨曾拿出130万元叫王某帮忙赚钱，结果却被王某炒亏损了;王某母亲催着要她将钱还给小姨，为了向母亲有个交代，王某请求陈某帮她写张欠条证明这130万元是借给陈某投资的。

陈某在二审中提交了一组新的证据，证明陈某的银行卡的资金来往均系恋人王某在操作。法院经审理认为陈某与王某曾经的情侣关系可予确认，王某所提交的《借条》与汇款证据存在诸多疑点，不能直接证实借款有实际发生。

综合案情，法院认定陈某提供的证据具有证据优势，王某应承担举证不能的法律后果，因此对其要求还本付息的诉讼请求不予支持，遂判决撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。

法官说法：

应对证明力较大的证据予以确认

王某与陈某之间是否存在真实的借款关系是该案的焦点。

从王某提供的160万元的资金走向及在案的其他证据中，不能得出该160万元原系履行本案《借条》的结论，而陈某提供的一组证据明显证明力更大。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证据力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

从王某的陈述来看，陈某二审提交的证据可与其他证据相互印证，属于对一审证据的补强，综合案情认定陈某提供的证据具有证据优势，因而王某应承担举证不能的法律后果。

（本报记者 林珊 通讯员 易艳）