福建法治报—海峡法治在线6月6日讯 “吴法官，要是没有您的帮助，我可能就流落街头了!”日前，再次见到法官吴叔凯，年过七旬的吴大妈难掩激动情绪，紧紧握住法官的手感谢道。

“这个案子如果判下去，必然会引发一系列追偿纠纷，吴大妈也将老无所居，必须慎重处理。”能得到一个各方都满意的结果，吴叔凯也十分欣慰。

这是福清市人民法院受理的一起返还原物纠纷案。当时，刚拿到案卷，该院民一庭副庭长、一级法官吴叔凯十分费解，既然有一份2002年的法院生效判决确认某国企对案涉房子享有所有权，且该房子至今不能办理产权证，那么房子里又怎么会住着吴大妈呢?

“这是我和老伴用了一辈子的积蓄，通过中介从韩某那里买来的房子。好好地住了10年，怎么就成了被告?我可太冤了!”面对这种情况，吴大妈也感到既错愕又担忧。

第一次庭审中，当吴大妈掏出两份卖断契后，吴叔凯便明白了：吴大妈两口子并不是第一手买家，问题出在前手。

原来，这套房子是韩某于2012年从吴某明手上买的，而吴某明曾是某国企的员工。2007年，某国企将房子分配给吴某明居住。对此，该国企表示，其仅授权吴某明居住在这个房子里，并没有将房子的所有权转移到吴某明名下。

吴大妈则认为，要还房子的话，购房款也要退给她。可话一说出口，她就后悔了。这么多年过去，房价今非昔比，即便真把10年前的40万元拿回来，她又该住到哪里去?

场面一时陷入僵局。

至第一次庭审结束，事实已十分清楚，判决的思路也清晰了。但是，吴叔凯却迟迟无法下判。因为他知道，一旦判下去，将会形成“一案结多案生”的困局。

“要想彻底化解这起纠纷，就要把全链条当事人全部纳进来，争取一并处理。”尽管吴大妈的丈夫与吴某明均已过世，吴叔凯仍然坚持追加韩某以及吴某明的法定继承人为案件第三人，再次开庭审理。

庭审中，吴叔凯向各方释明，若案件无法协调处理，可能引发多个环节的追偿权纠纷，陷入多输局面。

经过多轮沟通，各方都接受了调解的思路。但该案调解有两个难点，一是案件涉及国企员工住房安置的历史遗留问题，现在调解过户是否还有政策空间，是否还有先例可循;二是补偿金额多少合适，具体该如何分担。

为此，吴叔凯多次走访各方当事人，一边和某国企的诉讼代理人沟通买断的政策可能性，一边动员韩某等增加补偿金数额。在走访的过程中，吴叔凯了解到，2022年该国企曾通过签订协议的方式，将案涉房屋所在小区另外两套房屋所属权利定向转让给职工家属。有了这样的先例，这起案件能否循例而为?

就在调解工作推进到“临门一脚”的时候，某国企诉讼代理人却表示，此前的例子是将房屋转让给职工家属，但吴大妈并非职工家属，代理人没有相应调解权限。

“临门一脚”被绊住了，怎么办?

在多次走访中，吴叔凯了解到，吴大妈膝下本有一子，但因意外去世了，若不能推动调解，径行下判，吴大妈该到哪里去?此时一个念头忽然跳进他的脑海——既然有司法建议函，为什么不能有调解建议函呢?

他立刻动手撰写《调解建议函》，从情、理、法三个角度，成功说服某国企在符合政策条件基础上，参照另外两套房屋资产处置形式，将案涉房子所属权益定向转让给吴大妈，由吴大妈、韩某共同向某国企支付相应价款。各方就此达成调解，纠纷至此了结，吴大妈又能安心地在自己住了10多年的房子中继续颐养天年了。

(本报记者 陈钦祥 通讯员 融法)