法院：名义借款人就是实际借款人 应承担还款责任

福建法治报-海峡法治在线8月21日讯  民间借贷是一种常见的融资手段。但若双方达成借款协议后，借款没有直接转入借款人的账户，而且款项与订立合同时的数额有所不同，这样的借贷关系该如何判定?债务主体又该如何认定?日前，尤溪县法院审理了这样一起案件。

个人替公司出面借款

款项未经自己手

纪某承包了某公司的基建工程。2013年2月初，该公司因无法向纪某支付工程款，便提出由纪某以个人名义出面借款，所借款项由该公司负责偿还。

纪某同意该公司的方案，便以急需资金支付工人工资为由，向詹某提出借款100万元的要求。“行啊，我交代林某去办!”詹某同意后，口头委托林某代为办理出借手续。同日，詹某向林某的银行账户转入95万元，并向林某支付现金5万元。之后，纪某应詹某要求，到林某办公室写下一份借据，并将借据交付给林某。该借据载明：纪某向黄某(詹某的妻子)借款100万元，借期1个月，利息按月利率50‰计算。若逾期还款付息，纪某则应每日按违约数额的1%向黄某支付违约金。

随后，纪某要求林某将款项转入某公司出纳员小美(化名)的银行账户。然而，因某公司也尚未偿还林某的借款，林某便与某公司协商，从黄某出借的100万元款项中扣留36万元用于支付某公司拖欠林某的借款，剩余64万元通过银行转账方式转入小美的银行账户。林某在借据空白处备注“此款打入小美账户”。

未履行还款付息义务

出借人提起诉讼

借款后，某公司代纪某向黄某支付了2个月利息计10万元。除此之外，纪某未再履行其他还款付息义务，某公司也未再代纪某还款。

2015年10月16日，黄某向尤溪县法院提起诉讼，要求纪某偿还借款本金100万元及利息。2016年10月12日，尤溪县法院作出判决，支持黄某的全部诉讼请求，要求纪某向黄某支付借款本金100万元及利息。纪某不服，认为虽然是自己借的款，但自己并未使用该钱款，遂上诉至三明市中级人民法院。

今年4月18日，三明市中级人民法院审理认为，合同具有相对性，借款的实际用途和收款人并不影响借款合同主体的确定，尤溪法院的判决于法有据，予以支持。

法官说法：名义借款人就是实际借款人

此案涉及的是借款人与实际收款人不一致时，债务主体如何确定的问题。我国《合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”我国《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，纪某虽然是以某公司的名义借款，但对于100万元借款来说，纪某是借款人。行为人以他人名义借款，但在实际收款后并未将款项交付给借条上记载的名义借款人，该行为人并非“中间人”或“经手人”，而应认定为实际借款人，应承担还款责任。

此外，借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途和收款人并不影响借款合同主体的确定。本案中，纪某向黄某借款，并要求将款项转入小美的银行账户，纪某虽未直接收取借款款项，但因黄某系基于对纪某的信任而出借款项，且已经按纪某要求将款项转入指定账户，并要求纪某作为借款人履行还款义务。故仍应认定本案借贷关系发生于黄某与纪某之间，纪某作为名义借款人应当承担还款责任。

至于纪某与某公司之间是否形成新的债权债务关系，不在本案的处理范围，纪某可另行主张。因林某将案涉款项转入小美的银行账户系受纪某和某公司的指示，其从黄某出借的100万元款项中扣留36万元也是经过某公司的同意，即某公司作为实际收款人在同意林某从黄某出借的100万元款项中扣留36万元的情况下，仍应视为某公司实际已收到100万元款项。故纪某作为借款人仍应对100万元承担还款责任。

（本报记者 吴国锦 黄丽青 通讯员 陈容妹 于菲虹）