法院： 支持正当维权，但法律不能成为牟利工具

福建法治报—海峡法治在线7月19日讯 只需几元成本，就可以“挣”回上千元?厦门市湖里区一小伙以为自己找到了“发财之道”，专门购买过期食品索赔，殊不知，聪明反被聪明误。近日，厦门市湖里区人民法院发布一起买卖合同纠纷案件，原告最终因违背诚信原则，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定，被驳回关于惩罚性赔偿的诉请。

专门购买过期食品索赔千元

柯姐在厦门湖里开了一家超市。2021年12月22日，小张在柯姐的超市购买了一包单价4.5元的豆皮。之后，小张就以柯姐故意售卖过期食品为由，将柯姐的超市告上法庭。要求退还购物款4.5元，并赔偿1000元。经法院审理核实，商品的外包装载明的生产日期为2021年6月1日，保质期为6个月。此外，小张还提供了一份购买案涉商品时拍摄的记录视频。

柯姐则认为，小张的行为充分证明其是职业索赔，不属于正常理性消费者。小张经常居住地在集美杏滨街道，为牟取个人私利，刻意到岛内不同片区超市购买过期产品，多次起诉不同商家，其假意购买、偷拍偷录的套路一致，手法娴熟，属于有组织、有预谋的恶意索赔。柯姐称，从小张提供的视频来看，在明知产品过期的情况下，仍然执意购买，明显不是出于生活消费需要，而是利用法律规定为自己牟利。

争议焦点

■焦点一： 双方就涉案商品是否存在买卖合同关系

成立!小张提交的商品实物、购物小票及购买视频等证据,可以形成较为完整的证据链，证明其在柯姐所经营的超市购买了案涉商品，双方成立买卖合同关系。

■焦点二： 小张主张退还价款有无依据

有依据!依据《食品安全法》第三十四条第十项规定,禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂。案涉商品在销售时已过保质期，属于《食品安全法》禁止销售的食品。依据《民法典》第五百八十二条、第六百一十七条规定，小张可以请求柯姐超市承担退货责任。柯姐超市应当退还小张实付货款4.5元。同时，小张也应将所购涉案豆皮返还给柯姐超市，如无法返还，应按购买价折抵退款金额。为免讼累，本案中一并予以处理。柯姐超市收到退货后，应当按照《食品安全法》第六十三条及国家市场监督管理总局《食品召回管理办法》的相关规定对案涉产品予以处置，不得将该产品再次流入市场。

■焦点三： 小张主张柯姐超市支付赔偿金1000元的请求能否成立

不成立!根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，法律明确了主张惩罚性赔偿的权利主体仅限于消费者。此外，据《消费者权益保护法》第二条规定，《消费者权益保护法》保护的对象是基于生活消费需要的消费者，不包括以生产经营或牟利目的而购买、使用商品或接受服务的自然人、法人或其他组织。《食品安全法》作为食品消费领域的特别法，应当适用《消费者权益保护法》中消费者的概念。经查明，小张在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定。因此，对小张提出的惩罚性赔偿请求，法院不予支持。