企图变相突破法定利率  法院依法不予支持

福建法治报-海峡法治在线9月4日讯   民间借贷中，借贷双方往往会约定年利率，但法律法规只保护24%以内的年利率，并禁止在本金中预扣利息，这两点对“高利贷”划定了红线。然而，上有政策，下有“对策”。有些人因此开始钻空子，以“中介费”等名义变相突破法定利率红线，如此行为能否得到法院的支持?近日，泉州市中级人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，依法对企图变相突破法定利率的行为说“不”!

预扣1万“中介费”

借5万只到手4万

林某因向夏某借款5万元，双方签订《借款协议》一份，约定林某每月应交付等额的本金及利息，若林某未按期足额还款，应向夏某支付高额罚息和逾期违约金。同时，双方约定从该借款中预先扣除夏某代替林某交给三家公司的“借贷中介费”共计1万元，其中包括咨询费6500元、审核费600元、服务费2900元，后夏某再将剩余金额4万元打入林某账户。而夏某本人正是这三家公司的股东。

经由“中介费”这一操作，欠条写着借款5万元，林某实际到手却只有4万元。

林某依约支付了5期借款本息共计16231元后，未再偿本付息。夏某诉至法院，请求法院判令林某偿还剩余借款本金及按年利率24%计付的逾期利息、违约金及罚息，并支付诉讼所用律师费2500元。

所谓中介服务为虚构

借款本金认定为4万

那么，法院支持这种收“中介费”的行为吗?本案借款本金应该怎么算?

法院经审理认为，本案借款发生时，夏某系该三家公司的股东，与公司存在利害关系，其以格式合同的形式提供所谓的中介服务，目的在于规避法律禁止的高额利息及在本金中预扣利息的规定。以中介费变相突破法定利率红线，法院依法不予支持，故本案借款本金应按夏某实际支付给林某的金额4万元认定。

据此，法院判决被告林某偿还原告夏某剩余借款26687.38元及按年利率24%计付利息、罚息及违约金;并支付原告诉讼律师费2500元。