法庭上：索赔10万依据不足

法庭上，某银行辩称，罗先生曾经在2002年办理过贷款1500元未还，2003年加上利息共计1600元，银行将此转化为新的贷款。虽然《贷款合同》上罗先生未签字，但是债务还是存在的。至于征信系统上不良记录，该银行是按照国家的相关法律法规及监管要求报送的，这一信息并非捏造，不存在任何虚构事实或侮辱罗先生的情节，且范围仅限于某银行的个人数据库，对外完全保密，不会对罗先生的名誉产生影响，因此请求驳回罗先生的诉请。

法院经审理认为，根据已查明的事实，双方签订的《贷款合同》上并未有罗先生签字，合同自始未成立，不能认定罗先生尚欠某银行借款1600元。某银行在贷款的审核上确有过错，应当依法为其恢复影响。但是罗先生的名誉是否受到损害，应该依据他的社会评价是否因为某银行的行为而降低加以判断，索赔10万元的依据不足。

细调解：各自让步达成协议

庭审后，承办案件的江法官组织双方进行调解。其间，银行方面虽然承认在该案签订合同审查方面有失误之处，但只同意赔偿罗先生的实际经济损失3000元，助其恢复征信记录。而罗先生认为自己为诉讼而花去诉讼费(律师费)及多次往返厦门费用已超过1万元，还有名誉等方面造成的损失等。

江法官了解到，罗先生此次诉讼的目的主要在于恢复名誉。因此他找到银行负责人，要求银行方在最短时限内为罗先生办理恢复其征信问题。银行方面当即表示愿在最短时间内予以办理，并为自己的工作失误向罗先生道歉。

对于罗先生，江法官则从情、理、法方面进行剖析，认为他诉求虽有理，但索赔主张过高则不合法，诉讼耗时费力且未必能达到理想效果，而调解则能较快帮助其恢复征信问题。

在江法官的耐心调解下，双方终于达成协议：由银行按规定呈报相关部门撤销其不良记录，赔偿损失律师费及其他费用8000元。

至于双方有争议的1500元贷款问题，由于已经超过诉讼时效，法院让双方自行协商处理。

（本报记者 陈章群 通讯员 陈立烽 陈春生）