法院审理判决

三被告不存在过错

一审法院认为，廖某甲、廖某乙作为完全民事行为能力人，二人溺水身亡，系二人为自身利益而置自身安全于不顾，且无视安全警示贸然下河捕鱼所致，所以三被告对二人的死亡不存在过错，且二人的溺水身亡与三被告无因果关系。死者家属要求三被告对死亡承担赔偿责任的主张，无事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出驳回两名死者家属诉讼请求的判决。

判决后，廖某甲的家属不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，廖某乙家属未提出上诉。

二审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。廖某甲系完全民事行为能力人，未经水库承包方许可，凌晨私自下河捕鱼，其自身存在过错。从现有证据可以证明当地政府、养殖公司、水电厂在库区四周已经以公告、设立警示标志的形式，履行了管理方善意的提示义务及安全防护义务。

关于设立警示标志的合理限度问题，廖某甲家属认为落水区域未见安全警示标志，即可认定三被告未尽安全保障义务。但行为人承担的安全保障义务是合理合法的注意义务，不是绝对的注意义务。本案中，落水区域距离大坝有十几公里之遥，不能苛以要求其在整个水域每个可能落水地点均设置警示标志。综上，二审法院依法驳回上诉，维持原判。

法官提醒

溺水死亡的主体一般涉及三方责任，一是死者本人，二是溺水地点的管理人或所有人，三是死者的同行人。针对本案中的溺水死亡者，办案法官也感到非常惋惜。但是，如果相关主体即使采取了合理措施仍无法避免损害发生，应视为其已尽到了合理的安全保障义务。

很多钓鱼爱好者喜欢夏季时前往自然水库捕鱼，此时应考虑野外水库水情的复杂凶险，避免未买票就进入捕鱼。应购票进入，按照指示选择安全区域捕鱼，避免类似悲剧发生。

（本报记者 陈章群 通讯员 陈立烽 陈聪聪）