法院审理：判决死者承担25%责任

那么，在这起意外事故中，上述三方是否该承担相应的法律责任呢?

福清市法院经审理认为，福清市某钓具有限公司、福建省某建材有限公司为了方便出行，先后将办公楼前的排洪沟盖上水泥板与新江公路相通，且在两者所盖的水泥板处留下了宽30厘米的空隙，使得行人容易不小心掉入。俩公司对此依法负有安全防范的义务，以防止行人安全通行。

显然，两家公司均未尽到安全防范义务，使得胡某通行该处时不小心从缝隙掉入排洪沟溺亡，两家公司应当承担主要责任，对胡某的死亡承担75%的赔偿责任。

某建材有限公司属于后覆盖水泥板施工方，其应当预见到留下30厘米宽的缝隙很容易使行人忽视而掉入水沟，却没有采取必要的防护措施，应当负有更大的责任。法院依法酌定福清市某钓具有限公司承担35%的赔偿责任，福建省某建材有限公司承担40%的赔偿责任。

而胡某作为一个有完全民事行为能力的成年人，在福清工作多年，且居住在福清市江阴镇，其对该周边环境应当比较熟悉，理应知道该条排洪沟的存在。然而，其下车后未选择安全的公路人行道通行，在通行至排洪沟盖上水泥板也未尽到安全防范义务，致使其掉入排洪沟溺亡，胡某对自己的死亡应承担次要责任，酌定为25%的责任。

此外，综合该案证据及当事人陈述，可以证明本次聚餐是由胡某提出的，各方在一起用餐，并非真正意义上的聚餐，在用餐过程中用餐各方也未出现恶意劝酒行为，用餐结束后胡某也未表现出醉酒状态。因此一起用餐的各工友不负有安全护送胡某回家的法定义务。由于胡某的死亡，给其家人精神上带来了痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求应予以适当支持，以赔偿50000元为宜。

最终，法院依法判决福清市某钓具有限公司赔偿原告各项损失288726元;福建省某建材有限公司赔偿原告各项损失329973元。

法官说法：何谓安全保障义务?

可能会有不少人纳闷，上述两家公司并未实施侵害行为，但在此事中却为何要承担大部分的责任?

“这就涉及到安全保障义务。”办案法官称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条第一款的规定，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。

值得一提的是，这一安全保障义务并不是无限放大，只有在其未尽到合理限度范围内的安全保障义务的情况下，才须承担侵权责任。

“上述两家公司为了方便出行，而采取在排洪沟盖上水泥板，并留有空隙存在安全隐患，没有尽到安全管理和危险防范责任，应当认为未能履行安全保障义务而导致胡某死亡，具有过错。”法官说。

同时，这样的情形在公共场所更应引起警惕。根据我国《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

对此，法官提醒，安全防范无小事。管理方在做好必要的防护措施的同时，最好还需设置警示标志或安全告示，以提醒相关人员提高警惕，避免出现意外。

（本报记者 陈钦祥 通讯员 王小亮 林怡佳）