法院：双方合同属无名合同，被告对合同的解除有一定责任，原告有权要求赔偿损失

收到张某承抵押的车辆后，男子张某孝再次将车辆以33.3万元转给李某。然而，车辆却因张某承未偿还欠款，被某金融公司起诉，享有优先受偿权。那么，花了33.3万元买车的李某能要回自己的购车款吗?近日，三明市中级人民法院二审审理了该起案件，改判卖家返还买家部分转让款。

闽A××××牌奔驰车登记在张某承名下。购买该车时，张某承向某金融公司办理汽车抵押贷款，并办理了抵押登记。后因张某承拖欠张某孝的借款，便将该车辆质押给张某孝，但未办理质押登记。

2015年11月，张某孝与李某签订一份《车辆转押协议》，约定张某孝以33.3万元的价格将奔驰车转押给李某，同时双方还约定如原车主要取回车辆要予以配合。协议签订后，李某支付了张某孝33.3万元，张某孝按约将奔驰车及行驶证交付李某使用。

后来，因为张某承未偿还金融公司的抵押贷款，金融公司向闽侯县人民法院提起诉讼，闽侯法院于2016年8月判决金融公司对该奔驰车享有优先受偿权。2017年8月在李某使用该奔驰车时，被金融公司扣押交付给闽侯法院，后由闽侯法院拍卖成交。

2018年，李某向永安市人民法院起诉张某孝，认为张某孝将车辆转让给自己，自己已经付清了转让款，现车辆已经被法院执行，要求解除《车辆转押协议》，并要求张某孝返还转让款33.3万元。

法院一审：

驳回原告诉讼请求

经审理，永安法院一审认为，案件中，《车辆转押协议》明确约定奔驰车有原车主，而且张某孝向李某提供了车辆行驶证等权属证明，因此双方都应当知道张某孝没有车辆的所有权，双方签订的《车辆转押协议》不会发生所有权的变动。法院认为，双方在主观上均知车辆不会发生物权变动，在客观上因车辆有抵押权也无法产生物权变动，双方签订的合同并不是以转移物权为目的，而是以转押之名行长期占用之实，李某的真实目的是为了得到涉案车辆的使用价值，双方并无买卖车辆的合意。因此，双方并不是买卖合同关系，只是民法意义上的合同关系。

因涉案《车辆转押协议》并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，属有效合同，合同签订后双方也履行了各自的义务，因此合同客观上已经履行完毕，李某要求解除《车辆转押协议》及返还33.3万元的请求权基础不存在。故判决驳回李某的诉讼请求。