福建法治报—海峡法治在线1月21日讯 一男子车轮陷入下水道，请人帮忙施救，却在作业过程中受伤。男子将对方告上法庭。近日，厦门市集美区人民法院发布了这起特殊的义务帮工争议案件。

车主将施救者告上法庭

2019年10月30日，奚某驾驶车辆经过厦门市集美区某路段，欲在路边停车时，车辆右前轮陷入路边缺失井盖的下水道，导致车辆无法行使，该过程未造成车辆损坏和人员受伤。

后奚某找来修理工叶某用千斤顶把车从陷落的下水道顶起。在作业过程中，奚某站在车辆的左后轮上，从车上摔落至地上，交警认定不属于道路交通事故。奚某与叶某双方事先未约定过施救报酬，事后奚某给了叶某一包香烟。事发路段为单向双车道，其管理单位、日常养护单位分别为某公路中心、某路广公司。

2020年4月，奚某以生命权、健康权、身体权遭受侵害为由诉至厦门市集美区法院，其主张叶某作为受雇人，操作失误致其受伤，应承担80%的责任，某公路中心、某路广公司未尽到事发路段的管理义务，应承担10%-20%的责任。

施救者称未收报酬不担责

叶某认为，其与奚某之间不存在雇佣关系。奚某车辆陷入没有井盖的路面，其系出于好意帮助奚某将车辆顶出，奚某未承诺报酬，亦未实际支付报酬，奚某受伤与其不存在因果关系。奚某的车辆是右前轮陷进去，千斤顶的位置也是在右前轮，按照常理推断，不可能使得左后轮悬空，其也未要求奚某站在左后轮上。其不存在过错，无需承担赔偿责任。

某公路中心、某路广公司均认为，他们已按操作规范对该路段进行养护，已尽到养护管理义务，不存在养护和管理瑕疵。奚某系在自行施救车辆过程中受伤，属于施救方式不当所引发的安全责任事故;奚某与施救人员叶某之间存在施救承揽合同关系。奚某无法证实其左腕部损伤系在施救车辆的过程中形成的，事发路为单向双车道，不属于停车区，奚某应对其损害后果自行承担责任。

法院审理与说法：

构成帮工关系 施救者无责

经审理，法院认为，奚某在其车辆后前轮陷入下水道后找叶某进行施救。双方未约定施救费用，事后奚某亦未向叶某支付费用，仅给了叶某一包香烟。

根据常理判断，奚某在事后给了叶某一包价值21元的香烟，应视为答谢，不应认定为支付报酬。叶某对奚某的车辆进行施救，未收取报酬，应视为义务帮工行为。

某公路中心与某路广公司未尽到事发路段的管理和维护义务，致使奚某因车辆陷入缺失的井盖而找人施救，在施救过程中造成人身损害，存在一定过错，二者存在因果关系，故某公路中心、某路广公司应承担相应的责任。结合某公路中心和某路广公司、奚某的过错程度以及奚某的诉求，酌定某公路中心和某路广公司承担20%的赔偿责任，赔偿奚某损失2153.6元，奚某自行承担80%的责任。

据此，集美法院一审判决奚某与叶某之间为义务帮工关系，奚某因帮工活动遭受人身伤害，叶某不存在故意或者重大过失，无需承担赔偿责任。宣判后，奚某提出上诉，厦门市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判，判决已生效。

法官说法：

象征性礼物不影响义务帮工关系的成立

叶某从事汽车维修行业并非车辆救援专业，奚某请求叶某协助解困，也应是仅仅将叶某当成普通帮工，故叶某协助移出车辆的行为应为义务帮工行为。

义务帮工体现了助人为乐、友善待人的中华民族传统美德，亦符合社会主义核心价值观的导向。在此，法官建议，义务帮工前要衡量自己的能力，量力而为;尽到合理的审慎注意义务，尽心而为;他人明确拒绝帮工的尽量不为，按需而为。