法院审理

经审理，法院认为，首先，某环保设备公司作为用人单位，在招用余某时未要求其有驾驶叉车资格，招用后亦未培训其驾驶叉车;其次，廖某、余某在某环保设备公司的指派下，至买受方厂房安装设备，因设备高度达3米以上，但某环保设备公司却未提供相应的高空操作设备及安全防范设备，余某为完成工作任务，选择驾驶买受人厂房内的叉车，让廖某站在叉车臂上进行焊接，余某并不存在重大过失，遂驳回某环保设备公司对余某的追偿请求。

法官说法

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”为达到保障劳动者权益与兼顾公平的平衡，根据该条规定，用人单位的追偿权不是任意、无限的，而是有前提的，即用人单位只能向有故意或者重大过失的工作人员追偿，若没有过错或仅是一般或轻微过失，即便工作人员致人损害的行为成立侵权行为，用人单位承担责任后也不能向轻微过失或者无过失的工作人员追偿。

(本报记者　吴静云　通讯员　黄慧 杨玉香)