全国首例通过填报“三个规定”重大事项监督追诉漏犯案侦破始末

一起看似平常的车辆意外坠河事故却疑点重重……

车主为何要事先预付3万元修车款?

置身事外的车主是否存在骗保行为?

如果是骗保，那么与骗保车辆并无关联的涉案4人是何动机?

反映问题为何要托私人关系?

这背后究竟隐藏着怎样的真相?

被打捞上来的宝马车

犯罪嫌疑人指认现场

轿车落水 疑点重重

2019年4月，福州某保险公司接到一通出险电话，电话中李某自称自己驾驶朋友的宝马车不慎落水，车辆已无法行驶，要求保险公司出险定损。

保险公司立即派员到达事故现场登记情况，确认车损险保额为26万余元。保险公司例行启动调查程序，却在查看现场录像视频后，发现李某的陈述与事实存在诸多出入。

李某拨打保险公司电话时表示，他是独自一人驾驶宝马车经过河边，因当时车速太快，又看了眼手机，不小心导致车辆意外坠河，坠河现场仅他与好友汪某二人。

但视频显示的事实是，涉案宝马车系缓缓开到案发现场，中途停靠了一会，且现场多人围着宝马车逗留走动，后车辆落水。

是意外还是人为?一系列疑点让保险公司选择向公安机关报案。2019年9月，经公安机关侦查后，李某等4人因涉嫌车辆保险诈骗罪被移送至闽清县检察院审查起诉。

在讯问过程中，李某等4人坚持车辆是意外落水。李某称见涉案宝马车在吴某某的修车厂维修，且吴李二人关系要好，遂在征得车主林某某同意后，李某将车借作迎亲车辆使用。落水后他们还给林某某打了电话说明情况，林某某宽慰他们说：“车辆有买保险，不用担心。”

从吴某某如何帮忙开口向车主借车，借车事由为何，落水后如何向车主致歉等环节，4人供述与车主一致。此时闽清县检察院面临着案件作如何定性问题。

“保险诈骗罪涉及特殊主体，归案的李某等4人并非车主也非投保人及受益人，若无法确定保险诈骗罪主体，案件便无法定案，案件最终只能被定性为故意毁坏财物罪。”闽清县检察院承办检察官詹秀林本着“不放纵犯罪”的办案原则，决定再次对案卷进行审查。

“这辆宝马车经常维修，我建议车主走保险程序。”

“车主林某某微信转给我的3万元是维修预付款。”

吴某某的两句供述引起了詹秀林的注意，车子问题多为何不是探讨如何修理而是建议买保险?车还未修好就预付了3万元，这不合常理!迷障掩盖不了真相，根据相关证据，詹秀林心中有个想法呼之欲出，此事可能与宝马车主脱不了干系，但证据尚不充分。