案例二：

二手车存在事故痕迹，可否退一赔三?

法院：车辆符合双方约定的车况，不属于欺诈

□本报记者 彭冬晴 通讯员 游潇萍

购买二手车后发现车辆存在事故维修记录，卖家是否构成欺诈?买家可否要求卖家“退一赔三”?近日，永安市人民法院审结了一起二手车买卖合同纠纷案件。

案情回顾：

2023年9月，杨某向永安二手车商洪某购买一辆二手车。杨某在洪某的二手车行验车后，与洪某签订《车辆转让协议》，洪某在协议备注处书写下“甲方(洪某)保证该车无重大事故、无泡水、无火烧”的内容。杨某支付购车款后完成过户，并取得案涉车辆。

在使用车辆过程中，杨某发现车辆存在事故痕迹，遂要求洪某提供车辆的维修及保险事故出险记录。杨某认为该二手车与洪某微信朋友圈发布的广告内容“全车原版螺丝没动”不符，故向永安法院提起诉讼，主张撤销《车辆转让协议》，并要求洪某退还购车款并承担购买价三倍的赔偿。

法院审理：

无法证明二手车经营者作虚假宣传

法院经审理后认为，此案的争议焦点为车主洪某是否构成消费欺诈，涉案合同是否可撤销，以及是否适用三倍赔偿。

根据《车辆转让协议》约定，洪某对案涉车辆明确作出“保证该车无重大事故、无泡水、无火烧”的承诺，而杨某未提供相关证据证实购车时洪某对案涉车辆提出“从未发生事故、全车原版螺丝没动”的要约内容。诉讼中，洪某对上述承诺予以否认。结合协议的其他约定，无法证明洪某在杨某购车时对案涉车辆的重要事实作出虚假陈述，造成杨某上当受骗而购买案涉车辆。

洪某作为二手车经营者，在杨某购车时未向杨某告知该车辆全部的事故及维修信息，侵犯了杨某的知情权。但侵犯知情权不等同于欺诈，案涉车辆交易前，杨某、洪某双方有实地看车、检查，所签订的协议系对双方权利、义务的约定，洪某向杨某交付的车辆符合双方约定的车况，杨某亦正常使用至今，不影响双方缔结合同的根本目的。

在案证据不足以证明案涉车辆系重大事故车、泡水车、火烧车，亦不足以证明杨某购车时洪某故意对案涉车辆作出虚假宣传，故法院判决驳回杨某的诉讼请求。杨某不服提起上诉，二审法院维持原判。

法官说法：

消费者遭受经营者欺诈可主张三倍惩罚性赔偿，对于销售欺诈的认定，应当综合考虑两个方面的因素：一是否影响到消费者缔约的根本目的，二是经营者是否存在隐瞒相关信息的主观故意。既要保护消费者的合法权益并对行业进行警示监督，又不能助长消费者过度维权甚至影响行业发展。消费者在购买二手车时，应细致查验车辆状况，规范合同条款，保留关键证据，若证据不足，则诉求难获法院支持。