那么，是否所有担保人都应承担连带清偿责任呢?

这可未必，以下两个案例中，法院的判决却大不一样

案例三：

主合同法定无效  担保人应否担责

法院：担保人无过错无需承担清偿责任

2008年，许某江向诏安县农村信用合作联社借款人民币50万元，并由何某发、许某发作为连带责任保证人。

之后，许某江等3人未按约还款，诏安县农村信用合作联社起诉请求许某江偿还借款，何某发、许某发承担连带清偿责任。

由于许某江于2010年10月20日被诏安县人民法院以贷款诈骗罪判处有期徒刑，因此该借款合同属于合同无效的法定情形。诏安县农村信用合作联社起诉后，双方对于该案担保人应否负连带责任的问题产生争议。

诏安县农村信用合作联社认为，双方签订的合同明确约定即使主合同无效，保证合同仍然有效，因此担保人仍应负连带清偿责任。而何某发、许某发则认为，主合同无效，担保合同无效，因此俩担保人不应承担担保责任。

法院审理：

经审理，法院合议庭首次适用独立担保条款并依据2010年9月29日全省法院商事审判工作会议精神，即“主合同无效的，担保合同仍然有效”的规定只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。

因此，诏安县法院认为该案当事人所订立的独立担保合同应认定为无效，据此判决俩担保人无需承担清偿责任。一审判决后，诏安县农村信用合作联社不服提起上诉，二审法院经审理后维持原判。

（本报记者 洪凌霄 通讯员 张淑红）